Réflexion et discussion
Quiz éclair
Tâche d'investigation
Il faut d'abord établir ce qui constituait la norme à l'époque des chasseurs-cueilleurs : leur alimentation était-elle plus équilibrée et plus variée, leur temps de travail plus court, leur état de santé et leurs conditions de logement meilleurs, l'étendue de leurs savoirs et compétences plus vaste, et existait-il une propriété privée et des classes au sens ultérieur ? Ce n'est qu'avec cette ligne de base que l'on peut déterminer ce qui, après l'agriculture, relève d'une invention totalement nouvelle ou d'une métamorphose d'un héritage ancien, évitant ainsi la téléologie qui consiste à déduire les causes à partir des résultats ultérieurs.
Les preuves archéologiques sont directes mais fragmentaires ; elles privilégient les objets et les sépultures qui ont subsisté, au risque de généralisations abusives. L'analogie avec les chasseurs-cueilleurs modernes est vivante et concrète, mais ces populations vivent dans des environnements différents de ceux de la préhistoire et subissent déjà l'influence des sociétés environnantes. Les déductions de la psychologie évolutionniste offrent un cadre explicatif pour le corps et les préférences, mais elles ne peuvent formuler que des hypothèses difficiles à vérifier directement. La démarche raisonnable consiste à croiser ces trois types de matériaux : traiter analogies et déductions comme sources d'hypothèses, considérer les preuves archéologiques comme contraintes, et indiquer clairement ce qui relève du fait et ce qui relève de l'interprétation, tout en reconnaissant le « silence des preuves » sur certaines questions.
Avant la révolution agricole,tous les Homo sapiensvivaient dans des sociétés de chasse et de cueillette. Ce mode de vie a duré environ 300 000 ans, tandis que l'agriculture n'est apparue qu'il y a environ dix mille ans. Mesurée à l'aune de toute l'histoire humaine, la société agricole est en réalitéune exceptionet non la norme.
Ainsi, la vie des chasseurs-cueilleurs n'est pas un « prélude » ni un « chapitre marginal » de l'histoire humaine, mais la période de formation duréglage par défautbiologique et culturel de l'Homo sapiens. Pour comprendre la nature humaine, les structures sociales et le cours de l'histoire, il faut prendre cette période qui couvre plus de neuf dixièmes de l'histoire humaine comme ligne de référence pour mesurer tous les changements ultérieurs.
Le corps et l'esprit de l'homme moderne restent principalement adaptés à l'environnement de l'ère des chasseurs-cueilleurs, alors que nous vivons dans une société agricole, industrielle et de l'information. Ce décalage entre les « spécifications de conception » et l'environnement actuel est appelédécalage évolutif(evolutionary mismatch). C'est précisément de là que part la psychologie évolutionniste pour expliquer nombre des difficultés de l'homme moderne.
Prenons un exemple courant : la forte préférence humaine pour le sucre et les graisses constituait une adaptation avantageuse dans un environnement de cueillette où la nourriture était rare et les sources de calories peu fréquentes ; mais dans une société industrielle où sucres et graisses sont surabondants, ce même ensemble de préférences est associé à l'obésité, au diabète et aux maladies métaboliques. Le corps est encore conçu pour la savane et la forêt, tandis que la vie se déroule dans les supérettes et sur les plateformes de livraison — c'est là le condensé du « cerveau ancien prisonnier du monde moderne ».
Il convient de rappeler que ce type d'explication relève de la déduction. Lorsqu'on fait remonter une préférence moderne à un environnement ancien, les preuves sont souvent indirectes, et l'on ne peut pas réduire systématiquement un comportement moderne à un « déterminisme génétique ».
Pour utiliser cette ligne de base afin de déterminer, parmi les institutions telles que l'agriculture, l'empire, l'argent, la religion ou l'État, ce qui relève d'une invention totalement nouvelle ou d'une métamorphose d'un héritage ancien, il faut d'abord savoir ce qui constituait la « norme » à l'époque des chasseurs-cueilleurs. Les recherches montrent que les chasseurs-cueilleurs n'étaient pas nécessairement des « primitifs » pauvres, ignorants et vivant au jour le jour : leur alimentation était peut-être plus équilibrée et plus variée, leur temps de travail plus court, l'étendue de leurs savoirs et compétences plus vaste, leur habitat suivait les saisons et les ressources, et il n'existait pas nécessairement de propriété privée ni de classes au sens ultérieur. Ces découvertes contre-intuitives ébranlent la téléologie linéaire du « l'agriculture, c'est le progrès ».
Mais les sociétés de chasseurs-cueilleurs n'ont laissé aucune trace écrite ; la reconstitution de leur vie ne peut s'appuyer que sur trois types de matériaux aux limites respectives : les preuves archéologiques, l'analogie avec les chasseurs-cueilleurs modernes et les déductions de la psychologie évolutionniste. Reconnaître le « silence des preuves » est un préalable indispensable à l'utilisation de cette ligne de base.
| Débat | Une thèse | Une autre thèse |
|---|---|---|
| Structure sociale ancienne | Existence de « communautés primitives » fondées sur le partage et les regroupements fluides | La famille nucléaire monogame comme unité de base |
| Propension à la violence | Les conflits entre groupes sont anciens et la violence n'est pas rare | Les groupes étaient de petite taille et les frontières fluides ; le degré de violence a peut-être été surestimé par la suite |
Les croyances et les sépultures sont liées à ces débats. L'animisme (tout est animé) soutient que toute chose (animaux, plantes, objets, lieux) possède une âme et la possibilité de communiquer, et que la frontière entre l'humain et le non-humain n'est pas nettement tracée. Les sépultures de Sungir et d'ailleurs, par leurs mobiliers funéraires et leurs parures, montrent que les individus pouvaient déjà avoir des statuts et des rôles différents de leur vivant — les preuves archéologiques livrent ainsi des indices sur les normes sociales et politiques. Toutefois, ce qu'une sépulture isolée peut réellement démontrer fait encore débat dans la communauté scientifique ; il convient, lors d'une citation, de préciser qu'il s'agit d'une interprétation et non d'une conclusion établie.
Pourquoi s'intéresser à la vie des chasseurs-cueilleursObservez la comparaison chronologique dans l'image : l'ère de la chasse et de la cueillette (plus de 90 % de l'histoire humaine) face à la brève période qui suit l'ère agricole. Réfléchissez au lien avec l'affirmation « Avant la révolution agricole, tous les êtres humains vivaient dans des sociétés de chasse et de cueillette ».
